The Biologist
(Lima)
The Biologist (Lima), 20 , 1 ( ), j - : 20 8 2 ul dec 315-325.
HERMENEUTICS OF OBSERVATION THROUGH WRITTEN ASSESSMENTS FOR THE
FORMULATION THE RESEARCH PROBLEM AND THE APPROACH TO THE SCIENTIFIC
PROBLEM
HERMENÉUTICA DE LA OBSERVACIÓN MEDIANTE EVALUACIONES ESCRITAS PARA EL
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA DE INVESTIGACIÓN Y LA FORMULACIÓN AL PROBLEMA
CIENTÍFICO
1 Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨. Puno,
Perú. george.argota@gmail.com
2 Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨. Ica, Perú.
a)Facultad de Ciencia de la Educación y Humanidades. ereyece@hotmail.com
b)Facultad de Agronomía. carlos_r_1958@hotmail.com; jolmm999@hotmail.com
c)Facultad de Odontología. cecisoga@hotmail.com
3 Facultad de Ingeniería Civil y Arquitectura. Universidad Nacional del Altiplano (UNAP). Puno, Perú.
grover_marin@hotmail.com
4 Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Nacional ¨Jorge Basadre Grohmann (UNJBG). Tacna, Perú.
rinaalvarezb@gmail.com
5 Laboratorio de Ecología y Biodiversidad Animal. Facultad de Ciencias Naturales y Matemática. Universidad Nacional
Federico Villarreal (UNFV). Lima-Perú.
6 Laboratorio de Parasitología. Facultad de Ciencias Biológicas. Escuela Universitaria de Posgrado (EPG). Universidad
Ricardo Palma (URP). joseiannacone@gmail.com
*Corresponding author: george.argota@gmail.com
The Biologist (Lima)
ISSN Versión Impresa 1816-0719
ISSN Versión en linea 1994-9073 ISSN Versión CD ROM 1994-9081
doi:10.24039/rtb2020182831
315
The Biologist
(Lima)
VOL. 18, Nº 2, JUL-DEC 2020
The Biologist (Lima)
Versión en Linea:
ISSN 1994-9073
Versión Impresa:
ISSN 1816-0719 Versión CD-ROM:
ISSN 1994-9081
PUBLICADO POR:AUSPICIADO POR:
ESCUELA PROFESIONAL DE BIOLOGÍA,
FACULTAD DE CIENCIAS NATURALES Y MATEMÁTICA,
UNIVERSIDAD NACIONAL FEDERICO VILLARREAL
1, * 2a 1,3
George Argota-Pérez ; Ramiro M. Yallico-Calmett ; Grover Marín-Mamani ;
4 5,6 2b
Rina Ma. Álvarez-Becerra ; José Iannacone ; Carlos R. Córdova-Salas ;
2b 2c
Jorge L. Magallanes-Magallanes & Cecilia G. Solano-García
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
El desarrollo de argumentos, críticas y teorías
sobre el resultado que se halla en la ciencia y la
suposición del cómo, podría alcanzarse un
determinado conocimiento constituye el objeto de
la Epistemología (Couper, 2020) y dos
ro
características pueden definirse: 1 ) la afirmación
INTRODUCCIÓN do
y; 2 ) los conceptos. Ambas características son el
debate científico en todas las disciplinas (Chang &
Rieple, 2013; Chan et al., 2018; Peña, 2019;
Raymond et al., 2019), por la influencia de
diferentes escuelas de pensamiento como son: el
escepticismo, apriorismo, empirismo y el realismo.
Además, otras discusiones se manifiestan con
referencia a la prioridad en la colección de los
datos, su interpretación y finalmente, el
The purpose of the study was the hermeneutics of observation through written evaluations for the
statement of the research problem and the formulation of the scientific problem. The study was conducted
in February and March 2020 at the National University ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Peru. 15 written questions
were applied to the teachers with references to the modules: 1st) scientific research with a qualimetric
approach and intellectual production, and 2nd) gnoseology and epistemology: arguments in scientific
research. Through a random probability sampling, 10 individual results were selected, qualifying 13
points as the minimum value and 20 points as the maximum value, where 15 points was the average that
was reached. When comparing the hypotheses, the value of tabulated t was -2.262, being lower than the
calculated t (-7.67), rejecting the null hypothesis that there is no difficulty in recognizing the problem of
research and the scientific problem (µ≥17). The error in the statement of the research problem was 60%
while having the 38% for the formulation to the scientific problem. The main reasons for analysis were:
st nd rd
1 ) non-systematicity (object of investigation), 2 ) non-critical examination (heuristic) and; 3 ) the few
verifications (hypothesis testing). Finally, the written evaluations indicated the inconsistent description of
the research object and its negative influence on the formulation of the research problem and the
formulation of the scientific problem.
ABSTRACT
Keywords: epistemology – learning – observation – research problem – scientific problem
El propósito del estudio fue la hermenéutica de la observación mediante evaluaciones escritas para el
planteamiento del problema de investigación y la formulación al problema científico. El estudio se
realizó durante febrero y marzo del 2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis Gonzaga¨ Ica, Perú. Se
aplicó, 15 preguntas escritas a los docentes con referencias a los módulos: 1ro) investigación científica
con enfoque cualimétrico y producción intelectual, y 2do) gnoseología y epistemología: argumentos en la
investigación científica. Mediante un muestreo probabilístico aleatorio se seleccionó, 10 resultados
individuales calificándose de 13 puntos como valor mínimo y 20 puntos el valor máximo donde 15 puntos
fue el promedio que se alcanzó. En el contraste de hipótesis, el valor de t tabulado fue -2,262 siendo menor
a la t calculada (-7,67) rechazándose la hipótesis nula que, no hay dificultad en el reconocimiento del
problema de investigación y el problema científico (µ≥17). El error en el planteamiento del problema de
investigación fue de 60% mientras que, el 38% fue para la formulación al problema científico. Las
ro do
principales razones de análisis fueron: 1 ) la no sistematicidad (objeto de investigación), 2 ) examen no
ro
crítico (heurística) y; 3 ) las pocas verificaciones (comprobación de hipótesis). Finalmente, las
evaluaciones escritas indicaron la inconsecuente descripción del objeto de investigación y su influencia
negativa para el planteamiento del problema de investigación y la formulación al problema científico.
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
316
Palabras clave: aprendizaje – epistemología – observación – problema de investigación – problema científico
RESUMEN
Argota-Pérez et al.
cientificismo que pudiera combinar, desde la
recopilación de esos datos hasta la elaboración de
teorías (Bunge, 2015).
Independiente de una u otra escuela de
pensamiento, no parece que exista duda en el
esfuerzo y el valor que se crea originándose
conceptualizaciones (Canziani & Tullar, 2017;
Rawluk et al., 2019; Kronenburg & Andersson,
2019; Raymond et al., 2019), aunque una de las
dificultades se relaciona con la capacidad de
observación.
La observación como método científico, es una
razón para el logro de conocimientos (Simmons et
al., 2016; Koban et al., 2017; Palmer, 2019;
Gerhard et al., 2020).
Por ser implícito, cualquier publicación registrada
en bases de datos como Scopus, ScienceDirect o
Scielo, la observación significa el sustento de
análisis para las variables de selección siendo
limitada la comunicación científica de sus
habilidades prácticas mediante evaluaciones
escritas para el planteamiento del problema de
investigación (PI) y la formulación al problema
científico (PC). Algunas obras sobre lógica y la
dialéctica (Miro, 1962; Kopnin, 1966; Copi &
Cohen, 2007), Filosofía (Afanasiev, 1987; Brown,
1998; Marías, 2005), Epistemología (Bunge, 2002)
y la metodología de la investigación (Hernández et
al., 2014; Argota, 2016), describen explícitamente
o no en sus capítulos, a la observación pero sin
relacionarse, cuánto interviene en la
caracterización de los hechos y su selección como
objeto de investigación.
Ante los antecedentes y el análisis de contexto que
se menciona como hipótesis (valor de
significancia: α = 0,05) para su contraste lo
siguiente:
• Ho: con la experiencia en la observación, no hay
dificultad en la formulación del problema de
investigación y el planteamiento al problema
científico (µ ≥ 17).
El propósito del estudio fue la hermenéutica de la
observación mediante evaluaciones escritas para el
planteamiento del problema de investigación y la
formulación al problema científico.
317
El estudio se realizó durante febrero y marzo de
2020 en la Universidad Nacional ¨San Luis
Gonzaga¨ Ica, Perú donde se consideró del
Diplomado Internacional ¨Competencia
estratégica en metodología de la investigación para
ro
docentes universitarios¨, los módulos: 1 )
Investigación científica con enfoque cualimétrico
do
y producción intelectual, y 2 ) Gnoseología y
epistemología para la aplicación de las 15
preguntas (anexo 1) a los docentes universitarios.
Se seleccionó mediante el muestreo probabilístico
aleatorio, 10 evaluaciones de los docentes
universitarios indicándose de 13 puntos el valor
mínimo y 20 puntos como valor máximo.
Se realizó la prueba t de hipótesis para una media
muestral (programa estadístico Minitab 19) según
la siguiente expresión:
• X = media de la muestra
• µ = media poblacional hipotética
• s = desviación estándar de la muestra
• n = número de observaciones de la muestra
Los aspectos éticos del estudio para el análisis y la
comunicación de los resultados se basaron en los
ro
siguientes derechos: 1 ) consideración a participar
do
después de explicar los objetivos del estudio y; 2 )
la sugerencia de negación a participar bajo las
condiciones del estudio. Asimismo, se reconoció
ro
como deberes: 1 ) la facilitación para la opinión de
do
los participantes y; 2 ) excluir, toda posibilidad de
engaños o influencia que oriente hacia un resultado
no previsto por el objetivo propuesto.
Se observa, el número de docentes universitarios
de acuerdo al nivel de la observación con referencia
a la selección de preguntas claves en tres de las
evaluaciones donde se asumió que no hubo la
categorización de criterios previamente
establecidos con base a registros (Tabla 1).
MATERIALES Y MÉTODOS
X - μ
s/ √n
t =
calculada
RESULTADOS Y DISCUSIÓN
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
The formulation the research problem
Se muestra, el bajo número de docentes que
observan el hecho durante su acontecimiento
(observación de tipo directa) y después que
318
transcurre (observación de tipo indirecta) según la
referencia a la selección de las preguntas claves
(Tabla 2).
Tabla 1. Número de docentes / niveles de observación / selección de preguntas claves.
Evaluación
Preguntas claves
Niveles nro. docentes
2 3
Asistemática 7
3 5
Semi-sistemática 2
4 1 Sistemática 1
Tabla 2. Número de docentes / tipos de observación / selección de preguntas claves.
Evaluación
Preguntas claves
Tipos
nro. docentes
1 4 Directa
Indirecta
2
3
3 1
3 3
Se observa la estadística descriptiva según las
calificaciones de acuerdo a, las evaluaciones
escritas donde fue bajo su promedio (Tabla 3).
Se muestra el valor de la prueba t y de probabilidad
según las calificaciones de acuerdo con las
evaluaciones escritas. Como el valor de p < α, se
rechaza Ho y se acepta H (Tabla 4).
1
Tabla 3. Promedio / desviación estándar = DE / coeficiente de variación = CV / docentes.
Docente Promedio/docente
Promedio
DE
CV
Rango de valores
1 14
14,7
0,949
6,45 13,0 – 16,0
2 13
3 15
4 14
5 16
6 14
7 15
8 15
9 16
10 15
Tabla 4. Valor de t calculado / valor de p (probabilidad) / α (significancia estadística).
Ho: µ ≥ 17
H1 < 17 Valor t
Valor p Valor α
-7,67
0,00
0,05
Asimismo, se observa la gráfica de distribución t
con dos colas donde se corrobora que, se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la hipótesis alterna la cual
indicó que: con la experiencia en la observación,
hay dificultad en la formulación del problema de
investigación y el planteamiento al problema
científico (Fig. 1).
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
Argota-Pérez et al.
Se consideró que hubo dificultad para diferenciar el
planteamiento del problema de investigación (solo
2 preguntas de 7 / preguntas 1 - evaluaciones 3 y 4)
y la formulación al problema científico (3
preguntas de 10 / pregunta 4 - evaluación 1,
pregunta 1 - evaluación 3, pregunta 2 - evaluación
4).
319
Se muestra el porcentaje de error entre el
reconocimiento al planteamiento del problema de
investigación y la formulación al problema
c i e n t í f i c o d o n d e e x i s t i ó , d i f e r e n c i a
estadísticamente significativa (nivel de confianza
= 95%) (Tabla 5).
Figura 1. Distribución t / gl = 9.
Tabla 5. Porcentaje de error / planteamiento al problema de investigación / formulación al problema científico.
Tipo
Porcentaje de error
(%)
t P Intervalo de
confianza
Problema de investigación
71
1,2247
0,2878
[-1,26696; 3,26696]
Problema científico 70
Según los resultados, las dificultades en la
observación se consideraron mediante tres razones
ro
de análisis: 1 ) la no sistematicidad con el objeto de
do
investigación, 2 ) examen no crítico de la
ro
hermenéutica, y 3 ) pocas verificaciones para
comprobar la hipótesis influyendo en la heurística
para reconocer hechos susceptibles a transformarse
de manera científica.
Según Scott (2017), el aprendizaje cognitivo
requiere de habilidades prácticas y para generarse
la capacidad de observación se necesita sustento
sistemático y pensamiento crítico del objeto de
observación (Canziani & Tullar, 2017) siendo bajo
y muy similar la observación directa e indirecta del
reconocimiento con el objeto de investigación en
los docentes universitarios.
Ante las interpretaciones de los resultados, quizás
no se aprecié la razón lógica de conocer, el por qué
ocurren transformaciones en el objeto de
investigación donde Teckchandani & Khanin
(2014) y Karini & Kamandi (2019), señalan que se
precisa interacciones para la adquisición de
habilidades en el conocimiento donde cualquier
percepción incorrecta pueda ser corregida (Scott,
2017). De este modo, se garantiza y fundamenta la
aprehensión de informaciones (Baltag et al., 2019),
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
The formulation the research problem
y según las respuestas a las preguntas escritas, éstas
resultaron limitadas.
Cuando no existe observación sistemática y directa
con el objeto de investigación, primero sucede la
320
interpretación ilógica que genera una variable (Ej.:
variable A) sobre el efecto negativo en otra variable
(Ej.: variable B: centro o variable B: derecha) (Fig.
2).
B
A
Izquierda
B
B
A A
Centro Derecha
Figura 2. Interpretación de la variable B según su observación con relación a la variable A.
En consecuencia, cualquier ruta metodológica en el
proceso de investigación que sea diferente a lo que
se espera (relación entre la variable A y B: ángulo
superior) siempre será difusa (ángulo de dispersión
1 y 2) (Fig. 3).
Figura 3. Dispersión metodológica / observación / interacción de la variable A y B.
B
A
AA
AA
B
B
B
B
La limitación en la observación imposibilita
estratégicamente la construcción hacia un nuevo
conocimiento (Herrero, 1997; Rekalde et al., 2014;
Jaime & Ladino, 2018). Asimismo, la evolución
cognitiva transcendental en el proceso de la
investigación científica igualmente resulta
comprometida (Red'ko, 2016). En este estudio, se
valora que del mismo modo, existe un
impedimento hacia la inclusión de supuestos y el
sustento para evidenciar los hallazgos.
Por otra parte, se comprende que toda
investigación concierne a la realidad y al ser un
proceso dialéctico se inicia con el problema de
investigación (Abreu, 2012; Rovetto & Fernández
2015; Barboza et al., 2018). El porcentaje de error
que se halló indicó, dificultades para reconocer el
problema de investigación y luego, el problema
científico.
La tabla 6 muestra los criterios diferenciables entre
el problema de investigación y el problema
científico donde algunos autores señalan que, el
planteamiento del PI requiere conocimiento del
tema de investigación pudiendo ser refutada tal
opinión, pues el tema de investigación representa
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
Argota-Pérez et al.
tal y como se valora, el análisis a tratar ante
d e t e r m i n a d a n e c e s i d a d d e i n v e s t i g a r
fundamentándose, la identificación del problema
321
social, el impacto constructivo metodológico y
elevada probabilidad para la introducción de los
resultados.
Tabla 6. Criterios diferenciables / problema de investigación / problema científico.
Criterios
Problema
de investigación científico
Unidad de análisis
Análisis de contexto Relación de variables
Sustento
Necesidad de investigar
Transformación de la causa
Orientación
Ideas para investigar Veracidad o falsedad
Constatación
Situación problemática
Método científico
Enunciado
Preguntas Proposiciones
Planteamiento
Si
No
Formulación
No
Si
De manera implícita se distingue que no existe un
conocimiento amplio ni objetivo del tema, pues lo
único que se necesita para estructurar el tema de
investigación, es la indagación del contexto donde
se relacionan las variables y varias preguntas desde
el planteamiento del problema de investigación
surgen antes de lograrse la experiencia eidética y
entre ellas podrían mencionarse las siguientes:
1. ¿Qué estructura del objeto de investigación
resulta significativa analizarse?
2. ¿Cuál teoría formal existe para realizar una
investigación sobre el efecto de la variable?
3. ¿En qué consiste la interpretación fáctica de la
teoría que se asume para la relación entre las
variables?
4. ¿Cuál será la relación entre los conceptos
empíricos a proponerse?
5. ¿Cuál será el contraste de hipótesis?
6. ¿Qué valor práctico se espera de la
investigación?
7. ¿Qué enfoque metodológico se propone a
seguir?
8. ¿Puede modificarse el estilo de investigación?
9. ¿Resulta criticable la propuesta para el
tratamiento de los datos?
El alto porcentaje de error permitió señalar que
debe entenderse solo el efecto de la variable B si la
variable A, es su causa (trazada por una flecha). En
caso contrario, la posible interpretación no obedece
a una relación de dependencia (Fig. 4).
B B
AA
Figura 4. Relación entre la variable A y la variable B.
La mayor preocupación se relacionó con la
ausencia de respuesta a las preguntas 1 y 2 de la
evaluación 2 y la pregunta 4 de la evaluación 4.
Como se indicó en la tabla 6, el PC debe formularse
mediante una proposición donde puede existir, la
contradicción cuando se afirma por algunos
autores que debe ser a modo de pregunta. Para su
justificación puede valorarse lo siguiente:
• Siempre que exista una pregunta se espera una
respuesta.
• Siempre que exista una proposición se espera
una verdad o falsedad.
Al existir una relación de variable en la
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
The formulation the research problem
formulación al PC, la variable A debe cumplir la
condición de ser causante de un efecto no deseado
(variable B), pues de incumplirse como se señaló,
322
no sería la variable A, quien se relaciona con la
variable B (Fig. 5).
...la variable B
La variable A se relaciona con...
B
CA
RESPUESTA
(conclusión)
II) La variable A no se relaciona
con la variable B... (FALSA)
... en B
¿Cómo influye A
B
A
RESPUESTA (conclusión)
I) ...A influye en B...
II) ...A no influye en B...
...la variable B
La variable A influye en...
B
A
RESPUESTA
(conclusión)
I) La variable A influye en la
variable B... (VERDADERA)
II) La variable A no influye en la
variable B... (FALSA)
Figura 5. Formulación incorrecta al problema científico.
Según lo que se observó, ¿cuál será la condición de
seleccionar a la variable A?
Evidentemente, no debe ser una pregunta sino, el
carácter hipotético que se establece con una
proposición. Para comprender lo anterior, valórese
la respuesta cuando se formula el problema
científico mediante una pregunta (Fig. 6).
Asimismo, lo que se espera como respuesta cuando
se formula el problema científico mediante una
proposición (Fig. 7).
Figura 6. Formulación al problema científico / pregunta.
Figura 7. Formulación al problema científico / proposición.
Valoración de la conclusión según la respuesta
(pregunta):
• La variable A influye en la variable B…
Valoración de la conclusión según la respuesta
(proposición):
• La variable A influye en la variable B…
Aunque el resultado fue el mismo, la distinción
resulta en la hipótesis (aunque no se muestra). Al
ser la hipótesis científica verdadera o falsa (se
acepta o se rechaza) equivale a indicar que solo su
derivación como conjetura tiene que obedecer a
una estructura de correspondencia metodológica y
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
Argota-Pérez et al.
parece ilógico que la hipótesis científica al ser una
proposición a contrastar, el PC sea una pregunta.
Si se resume señalándose que, preguntarse no es
plantearse, entonces podría construirse la
argumentación del silogismo siguiente:
Finalmente, el reconocimiento del objeto de
investigación mediante la observación solo
permite el adecuado planteamiento al PI y la
formulación al PC siendo los dos problemas una
necesidad que se basa en habilidades prácticas
descriptivas.
La principal limitación del estudio fue no ensayar
con casos de observación relacionados a la
especialidad de cada docente universitario.
Se concluye que, la deficiente práctica en la
observación para el planteamiento del problema de
investigación y la formulación al problema
científico, fue por la descripción inconsecuente del
objeto de investigación. Cuando se adolece de un
objetivo definido, existe desconocimiento sobre lo
que se pretende observar y el para qué hacerlo,
finalmente resulta con dificultad.
Al presentarse complejidades en la descripción del
objeto de investigación, resulta invaluable la
elaboración de objetivos (midiéndose las respuesta
a la pregunta 3 - evaluación 1 / preguntas 2 y 3 -
evaluación 4).
Asimismo, generarse experiencia eidética para
discernir la contradicción de juicios que posibiliten
eliminar las causas durante la observación de
hechos, entonces se consideró una necesidad de
aprendizaje en los docentes universitarios, pues no
hubo respuesta para las preguntas 1 y 2 de la
evaluación 2, lo cual caracteriza la poca
experiencia sensorial con objetos de investigación
seleccionados.
La evaluación escrita permitió, describir la
hermenéutica que se estableció con el objeto de
investigación para el planteamiento del PI y la
formulación al PC.
323
Premisa 1
Premisa 2
Conclusión
: Preguntar, no es formular
: Formular, es proponer
: Preguntar, no es proponer
(V)
(V)
(V)
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Abreu, J.L. 2015. Análisis al Método de la
Investigación. Daena: International Journal
of Good Conscience: 10: 205-214.
Afanasiev, V. 1987. Manual de Filosofía. Editorial
Latinoamericana. Lima, Perú.
Argota, P.G. 2016. Razonamiento lógico e
interpretación práctica del perfil y proyecto
t es i s d e i n ve s ti g a c i ó n c i en t í f i c a :
pensamiento con enfoque cualimétrico. Ed.
KOPYgraf, Cusco, Perú.
Baltag, A.; Gierasimczuk, N.; Özgün, A.; Vargas
S.A.L. & Smets, S. 2019. Una lógica
dinámica para la teoría del aprendizaje.
Journal of Logical and Algebraic Methods in
Programming: 109: 100485.
Barboza, P.M.; Ventura, L.J.L. & Gaycho, R.T.
2018. Consideraciones en relación con el
problema de la investigación. Revista
Cubana de Información en Ciencias de la
Salud: 29: 89-91.
Brown, H. 1998. La nueva filosofía de la ciencia.
Ed. Tecnos S.A. Madrid, España. ISBN: 84-
309-0971-0.
Bunge, M. 2002. ra
Epistemología. 3 Ed. Siglo XX1
Ed. S.A. Buenos Aires, Argentina.
Bunge, M. 2015. Sociology, Epistemology of.
International Encyclopedia of the Social &
Behavioral Sciences. Second Ed.; 22, 984-
988.
Canziani, B. & Tullar, W.L. 2017. Developing
critical thinking through student consulting
projects. Journal of Education for Business;
92: 271-279.
Chan, K.M.; Gould, R.K. & Pascual, U. 2018.
Editorial overview: Relational values: what
are they, and what's the fuss about? Current
Opinion in Environmental Sustainability;
35: 1-7.
Chang, J. & Rieple, R. 2013. Assessing students´
entrepreneurial skills development in live
projects. Journal of Small Business and
Enterprise Development; 20: 225-241.
Copi, I.M. Cohen, C. 2007. Introducción a la
lógica. Limusa, Noriega Ed. México D.F.,
México.
Couper, P.R. 2020. Epistemology. International
Encyclopedia of Human Geography. Second
edition, 275-284.
Gerhard, J.; Zuim, A.F.; Lloyd, A. & Rosow, D.E.
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
The formulation the research problem
2020. The role of observation and
mentorship in voice pedagogy training.
Journal of Voice, 34: 161-163.
Hernández, S.R.; Fernández, C.C. & Baptista, L.P.
2014. a
Metodología de la Investigación. 6
Edición. Ed. McGrawHill. México, D.F.,
México.
Herrero, N.M.L. 1997. La importancia de la
observación en el proceso educativo.
Revista Electrónica Interuniversitaria de
Formación del Profesorado, 10: 1-6.
Jaime, M.G.M. & Ladino, L.D. 2018. El método
científico como alternativa didáctica de
educación en valores para escuelas de
ingeniería. Formación Universitaria, 11: 3-
10.
Karini, H. & Kamandi, A. 2019. A learning-based
ontology alignment approach using
inductive logic programming. Expert
Systems With Applications, 125: 421-424.
Raymond, C.M.; Kenter, J.O.; van Riper, C.J.
Rauluk, A. & Kendal, D. 2019. Editorial
overview: theoretical traditions in social
values for sustainability. Sustainability
Science; 14: 1173-1185.
Koban, L.; Jepma, M.; Geuter, S. & Wager, T.D.
2017. What's in a word? How instructions,
suggestions, and social information change
pain and emotion. Neuroscience &
Biobehavioral Reviews, 81: 29-42.
Kopnin, P.V. 1966. Lógica dialéctica. Ed. Grijalbo
S.A. México, D.F., México.
Kronenberg, J. & Andersson, E. 2019. Integrando
valores sociales con otras dimensiones de
valor: uso paralelo vs. combinación vs.
integración total. Science, 14: 1283-1295.
Marías, J. 2005. Historia de la Filosofía. Alianza
Editorial S.A. Madrid, España.
Miro, Q.F. 1962. da
Lógica. Manual de Filosofía. 2
Ed. (Vol. I). Lima, Perú.
Palmer, J.F. 2019. The contribution of key
observation point evaluation to a
scientifically rigorous approach to visual
impact assessment. Landscape and Urban
Planning, 183: 100–110.
Peña, G.D .M. 2019. Fre nch his torical
epistemology: discourse, concepts and rules
324
of rationality. Studies in History and
Philosophy of Science, 79: 68-76.
Rawluk, A.; Ford, R.; Anderson, N. & Willians,
KJ.H. 2019. Exploración de múltiples
dimensiones de valores y valoración: un
marco conceptual para mapear y traducir
valores para la investigación y la práctica
socioecológica. Sustainability Science, 14:
1187-1200.
Red'ko, V.G. 2016. Epistemological foundations of
investigation of cognitive evolution.
B i o l o g i c a l l y I n s p i r e d C o g n i t i v e
Architectures, 18: 105-115.
Rekalde, I., Vizcarra, M.T. & Macazaga, A.M.
2014. La observación como estrategia de
investigación para construir contextos de
apren d i z aje y f omentar p r ocesos
participativos. Educación XX1, 17: 199-
220.
Rovetto, L. & Fernández, M. 2015. La formulación
de la situación problema en las tesis del
doctorado. En psicología de la universidad
nacional de rosario: errores comunes y
propuestas de solución. Enseñanza e
Investigación en Psicología, 20: 11-25.
Scott, K.S. 2017. An integrative framework for
problem-based learning and action learning:
Promoting evidence-based design and
evaluation in leadership development.
Human Resource Development Review, 16:
3-34.
Simmons, A.; Fellous, J.L.; Ramaswamy, V.;
Trenberth, K.; Asrar, G.; Balmaseda, M.;
Burrows, J.P. & Pastor, P. 2016. Observation
and integrated Earth-system science: A
roadmap for 2016-2025. Advances in Space
Research, 57: 2037-2103.
Teckchandani, A. & Khanin, D. 2014. The
instructor's role in the student consulting
process: Working with the student team.
Small Business Institute Journal, 10: 11-24.
Received September 28, 2020.
Accepted October 27, 2020.
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
Argota-Pérez et al.
325
Anexo 1. Evaluaciones escritas.
Evaluación 1
1. ¿Si usted realiza algún tipo de estudio o investigación mencione, el problema
científico que aborda y que aspectos le indicaron para ello?
2. ¿Cuál es su suposición o conjetura de solución al problema planteado?
3. ¿Qué objetivos expresa cumplimentar tanto generales como específicos?
4. ¿Qué tipo de investigación consideras que realizas?
5. ¿Qué métodos y técnicas describes o empleas para su realización?
Evaluación 2
1. Cualidad de la proposición.
2. Objetivo de la lógica y aplicación en su área de investigación.
3. ¿Cuántas investigaciones se han realizado en los últimos 5 años?
Evaluación 3
1. Reconocer (nombrar), 4 efectos negativos en su área de investigación.
2. Clasificar la información de los 4 efectos negativos.
3. Priorizar según el orden, los 4 efectos negativos para su solución.
4. Analizar según corresponda, la dimensión de la (s) variable (s) en el primer y
segundo efecto negativo que se ordenó.
5. Describa los títulos de las investigaciones que se han realizado.
Evaluación 4
1. Defina un tema de investigación científico según sus investigaciones.
2. Elabore un objetivo específico.
3. Identifique, la operacionalización de las variables.
4. Construya un planteamiento de problema científico ante la variable de selección.
The Biologist (Lima). Vol. 18, Nº2, jul - dec 2020
The formulation the research problem
