1* 1 3
Emerson Jaime-Huaman ; Jackelin Pilar Vega-Cisneros ; René Pumaleque-Sucasaca ;
2 1
Flor de Milagros Quispe-Callasi & Cristian Vallejos-Chamaya
doi:10.24039/rtb20211921177
CHARACTERIZING AND QUANTIFYING SOLID WASTE IN VITIS RURAL COMMUNITY,
LIMA, PERU
CARACTERIZACIÓN Y CUANTIFICACIÓN DE RESIDUOS SÓLIDOS EN LA COMUNIDAD
RURAL VITIS, LIMA, PERÚ
The Biologist
(Lima)
The Biologist (Lima), 2021, vol. 19 (2), 261-269.
ORIGINAL ARTICLE / ARTÍCULO ORIGINAL
The Biologist (Lima)
ISSN Versión Impresa 1816-0719
ISSN Versión en linea 1994-9073 ISSN Versión CD ROM 1994-9081
261
1Universidad Científica del Sur. Departamento de Ciencias de la Salud y de la Vida. Escuela de Ingeniería Ambiental.
Panamericana Sur km 19. Lima 42.
2Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas. Facultad de Ingeniería. Escuela de Ingeniería Ambiental. Prolongación
primavera, Lima.
3Universidad Nacional de San Agustín de Arequipa. Facultad de Agronomía. Escuela de Agronomía, Arequipa.
*Corrresponding author: agroorganic2021@gmail.com
Emerson Jaime-Huaman: https://orcid.org/0000- 0002- 3832 -5391
René Pumaleque-Sucasaca: https://orcid.org/0000-0002-1000-0931
Flor de Milagros Quispe-Callasi: https://orcid.org/0000-
0003-0138-2381
Jackelin Pilar Vega-Cisneros: https://orcid.org/0000-0002-1228-4026
Cristian Vallejos-Chamaya: https://orcid.org/0000-0001-6116-8710
D
Solid waste was characterized and quantified in a rural community, district of Vitis, province of Lima,
Peru in order to determine the district's per capita production, density, composition and humidity of
household and non-household waste for proper management planning. In the first category, a per capita
generation of 0.39 kg/hab/day, density 241.61 kg / m, composition UW (usable waste) (77%), UUW
(unusable waste) (23%), OW (organic waste) (69%), RI (inorganic waste) (8 %) and plastic (1.86%) of the
total collected, followed by glass, paper, cardboard, textiles, packaging, rubbers and metals, with
humidity (72.10%). In the second category there was a per capita generation of 0.29 kg/hab/day, density
213.62 kg/m, composition UW (66%), UUW (34%), OW (44%), IW (22%) and plastic (4.5%) of the total
collected, followed by glass, paper, cardboard, packaging, textiles and metals, with humidity (69.29%).
ABSTRACT
Keywords: Characterization – Domiciliary – Non-domiciliary – Quantification
D
D
D
D
Jaime-Huaman et al.
La gestión de Residuos Sólidos (RRSS) es uno de
los problemas más desafiantes que enfrentan los
países en desarrollo que sufren graves problemas
de contaminación causados por la generación de
grandes cantidades de residuos (Al-Khatib et al.,
2010). La inadecuada gestión de residuos sólidos
por grandes cantidades del mismo ocasiona efectos
adversos sobre el paisaje, recurso hídrico, suelo,
calidad de aire; afectando directamente la salud
humana (Gua et al., 2017; , 2019). Rojas-Albitres
En el caso de la calidad del agua, ésta disminuye
por el mal estado de las represas y otras obras de
canalización (Díaz et al., 2012), reproducción de
ratas, moscas y otros transmisores de
enfermedades (Bustos, 2009).
Los residuos sólidos son fracciones de materiales
de desechos que no poseen utilidad, que puede ser
producto de la utilización, fabricación y
transformación de materiales (Palacin, 2020). De
acuerdo a “La ley general de residuos sólidos del
Perú, N° 27314” los RRSS se clasifican según su
origen y su gestión (SINIA, 2017); respecto al
origen tenemos residuos domiciliarios, residuos de
limpieza, residuos hospitalarios, residuos
comerciales, residuos industriales, residuos de
construcción, residuos agropecuarios, residuos de
actividades especiales; y según su gestión, es de
ámbito municipal y no municipal. Todos estos
RRSS se generan a partir de actividades
domésticas realizadas en los domicilios y
actividades de las diversas ramas industriales,
como energética, manufacturera, minera, química,
262
INTRODUCCIÓN pesquera y otras similares como establecimientos
comerciales de bienes y servicios (Dávila, 2019;
Ugwu et al., 2020).
Conociendo los graves problemas de los RRSS, su
gestión es un reto que la gran mayoría de las
instituciones públicas y privadas afrontan por
medio de diferentes mecanismos e instrumentos de
gestión ambiental (MEF [Ministerio de Economía
y Finanzas], 2021), desde la etapa de recolección,
transporte, tratamiento y disposición final (D.S. N°
014-2017-MINAM, 2017). Las instituciones
privadas como la industria, minería, entre otros,
poseen como instrumento el Estudio de Impacto
Ambiental (OEFA [Organismo de Evaluación y
Fiscalización Ambiental], 2016). Mientras, las
instituciones públicas poseen como adicional
estrategias de cumplimiento de metas y estudios de
caracterización de residuos sólidos municipales
(Quispe, 2019).
Según el Ministerio del Medio Ambiente (2019), el
promedio nacional de generación de RRSS,
incluyendo zonas urbanas y rurales es de 13 244
t/día; de los cuales, las regiones costeras son las que
producen la mayor cantidad de residuos, siendo
Lima Metropolitana y Callao, los sectores críticos
con promedio de 9 794 t/día; además, se debe tener
en cuenta que la generación per cápita a nivel
nacional es de 0,61kg/persona/día. Además, a pesar
de la rápida urbanización en las últimas décadas,
alrededor del 47% de la población mundial todavía
vive en áreas rurales (Taghipour et al., 2016).
La tasa de generación de residuos también varía
según las ubicaciones geográficas, las zonas
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Se caracterizó y cuantificó los residuos sólidos en la comunidad rural, distrito de Vitis, en la provincia de
Lima, Perú con el objetivo de determinar la producción per cápita del distrito, densidad, composición y
humedad de residuos domiciliarios y no domiciliarios para una planificación adecuada de la gestión. En la
primera categoría se registró una generación per cápita de 0,39 kg/hab/día, densidad 241,61 kg/m,
composición RA (residuos aprovechables) (77%), RNA (residuos no aprovechables) (23%), RO (residuos
orgánicos) (69%), RI ((residuos orgánicos) (8%) y plástico (1,86%) del total recolectado, seguido por
vidrio, papel, cartón, textiles, empaques, cauchos y metales), con humedad (72,10%). Y en la segunda
categoría se registró una generación per cápita de 0,29 kg/hab/día, densidad 213,62 kg/m, composición
RA (66%), RNA (34%), RO (44%), RI (22%) y plástico (4,5%) del total recolectado, seguido por vidrio,
papel, cartón, empaques, textiles y metales, con humedad (69.29%).
RESUMEN
Palabras clave: Caracterización – Cuantificación – Domiciliarios – No domiciliarios
costeras y forestales generan más desechos que la
zona de rural. En la zona costera la composición de
los residuos presenta 61% orgánicos, 14%
plásticos, 6% inertes, 5% misceláneos, 5% papel,
3% metales, 3% vidrio, 1% cuero y caucho y 1%
textiles (Miezah et al., 2015). Asimismo, los
residuos industriales y comerciales en el área
metropolitana sus estimaciones de composición de
residuos no son tan cercanas y varían
considerablemente según el material (Chang-
Ching & Maclaren, 1995; Pathak et al., 2020).
Los estudios sobre caracterización, cuantificación
y gestión de los residuos sólidos domésticos de las
comunidades rurales son poco comunes tanto en
los países desarrollados como en los países en
desarrollo (Taghipour et al., 2016). En ese sentido,
el objetivo de la presente investigación fue
determinar la cantidad y calidad (composición) de
los residuos sólidos de la comunidad rural como es
el distrito de Vitis, en la provincia de Lima, Perú
para una planificación adecuada de la gestión de
residuos sólidos.
263
El estudio se realizó en el distrito de Vitis, ubicado
en la provincia de Yauyos, Lima, Perú (figura 1). Se
realizó recorridos por siete rutas estratégicas
establecidas por la municipalidad, para
empadronar un total de treinta viviendas (residuos
domiciliarios) y siete establecimientos entre
bodegas y restaurantes (no domiciliarios), con un
total de 109 hab (MINAM, 2019). El desarrollo de
todas las actividades del estudio de caracterización
(producción per cápita del distrito, densidad,
composición y humedad de residuos sólidos
domiciliarios y no domiciliarios) se realizó en base
al protocolo estadístico de Kunitoshi SakuraI,
diseñada en la Guía metodológica para el
desarrollo del Estudio de Caracterización para
Residuos Sólidos Municipales (MINAM, 2019).
Para determinar la humedad se llevó una muestra
representativa al laboratorio para determinar
mediante el ensayo porcentaje de humedad por el
método NMX.AA-16.1984.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
MATERIALES Y MÉTODOS
Figura 1. Mapa de ubicación geográfica de la comunidad rural Vitis, distrito de Vitis, provincia Yauyos,
departamento Lima, Perú.
En el distrito de Vitis, la generación per cápita de
residuos sólidos domiciliarios es de 0,39
kg/hab/día y no domiciliarios 0,29 kg/hab/día.
3
Además, se obtuvo una densidad de 241,61 kg/m
de los residuos sólidos domiciliarios y 213,62
3
kg/m no domiciliarios.
RESULTADOS
Characterization and quantification of solid waste in rural community Vitis, Lima, Peru
La composición de los residuos sólidos
domiciliarias del distrito Vitis perteneciente a la
categoría de residuos aprovechables (RA) fue
mayor (77%) qué los residuos no aprovechables
(RNA) (23%). De los RA, los residuos orgánicos
fueron mayores en cantidad (RO=69%) que los
264
residuos inorgánicos (RI=8%); y de los RI, los
residuos sólidos fueron representados en la
categoría de plástico con más del 2,36% del total
recolectado, seguido por vidrio, papel, cartón,
textiles, empaques, cauchos y metales (Fig. 2).
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90
Domiciliarias
No domiciliarias
No aprovechables Aprovechables
Figura 2. Porcentaje de residuos aprovechables y no aprovechables en residuos domiciliarios y no domiciliarios en comunidad
rural del distrito de Vitis, Lima, Perú.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Residuos orgánicos Residuos inorgánicos
Domiciliarias No domiciliarias
Figura 3. Porcentaje de residuos orgánicos e inorgánicos del 77% RA domiciliarios y 66% RA no domiciliarios en comunidad
rural del distrito de Vitis, Lima, Perú.
Jaime-Huaman et al.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Mientras, la composición de los residuos sólidos no
domiciliarias perteneciente a la categoría de
residuos aprovechables fue mayor (RA=66%) qué
residuos no aprovechables (RNA=34%); de los
RA, los residuos orgánicos fue mayor cantidad
265
(RO=44%) qué residuos inorgánicos (RI=22%); y
de los RI los residuos sólidos fueron representados
en la categoría de plástico con más del 6,2% del
total recolectado, seguido por vidrio, papel, cartón,
empaques, textiles y metales (Figs. 3 y 4).
0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00% 7,00%
Papel
Carton
Vidrio
Plàstico
Empaque
Metales
Textiles
Cauchos
No domiciliaria Domiciliaria
0,00% 1,00% 2,00% 3,00% 4,00% 5,00% 6,00%
PET
PEAD
PEBD
PP
PS
PVC
Domiciliarios No domiciliarios
Figura 4. Clasificación del porcentaje de RA inorgánicos domiciliarios 8% y no domiciliarios 22% en comunidad rural del
distrito de Vitis, Lima, Perú.
En ambos estudios, dentro de la categoría plásticos
fue predominante el plástico Tereftalato de
Polietileno (PET) (Fig. 5). En cuanto a la humedad
se obtuvo 72,10% de residuos domiciliarios y
69,29% no domiciliarios.
Figura 5. Clasificación de plásticos del 2.36% de plásticos RA inorgánicos domiciliarios y 6.20% no domiciliarios en comunidad
rural del distrito de Vitis, Lima, Perú.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Characterization and quantification of solid waste in rural community Vitis, Lima, Peru
La densidad promedio del estudio en caso de
residuos sólidos domiciliarios es superior por
3
35,09 kg/m a comparación del distrito de Cercado
3
de Lima, y 7,10 kg/ m en caso de residuos sólidos
no domiciliarios; sin embargo, si comparamos con
los estudios en países desarrollados como China, la
3
diferencia es mayor 375,46 kg/m (Taghipour et al.,
2016). Según Glynn & Heinke (1999), la densidad
sin compactar que representa a los residuos
-3
municipales del país es de 150 Kg·m , puede variar
hasta en un 50% respecto a los valores
representativos, de acuerdo a la naturaleza de los
componentes y su contenido de humedad. La
diferencia significativa de área urbana con rural se
debe a que un gran número de los pobladores se
dedican a la agricultura y crianza de animales, la
cual constituye su primordial fuente de
alimentación, de manera que el contenido de
humedad en los residuos orgánicos es alto e influye
en la densidad de los residuos sólidos (Rivera &
Gabriel, 2013).
La generación per cápita de RRSS en las zonas
rurales es menor que en las zonas urbanas, en el
caso del estudio del distrito de Vitis se tuvo 0,39
kg/hab/día de residuos domiciliarios y 0,29
kg/hab/día no domiciliarios, siendo inferiores que
los resultados encontrados en el sector de la selva
peruana (distrito de Roque 0,42 kg/hab/día de
residuos municipales) (Meléndez, 2018).
Asimismo, en el distrito de Huancabamba situado
al norte del Perú, la generación per cápita de
residuos fue 0,44 kg/hab/día (Quispe, 2018).
Mientras tanto, en ámbito internacional, en la zona
rural del Municipio de Medellín se tuvo la
producción per cápita 0,24 Kg/Hab-día de residuos
domiciliarios y 0,50 Kg/Hab-día residuos no
domiciliarios (MM, 2015). Las tasas de generación
de residuos per cápita varían entre diferentes
localidades, aunque las tendencias son similares
(Al-Khatib et al., 2010). En general, la mayoría de
los desechos son orgánicos (65,1% en peso), lo que
sugiere un fuerte potencial de recuperación de
recursos en términos de alimentación animal o
compost. Los residuos reciclables (plástico, papel
y cartón) constituyen el 16,7% en peso de la
composición de los residuos, lo que sugiere un
incentivo para introducir la separación en origen.
266
DISCUSIÓN De acuerdo a la información encontrados en la
Figura 2, se puede afirmar que la mayor cantidad de
residuos domiciliarios generados en el distrito son
aprovechables, el principal componente es de
origen orgánico (69%), lo cual se encuentra dentro
del promedio para América Latina donde el rango
es de 34 – 65 % (Graziani, 2018), lo cual es viable
para la obtención de compost y humus para
actividades agrícolas (MDC, 2017). La razón
radica en los hábitos de consumo y los productos
actuales que se tienen en el mercado debido a la
industrialización de alimentos, así como la
incidencia de plásticos utilizados en los envases
(Saldaña et al., 2013). En caso de los países
desarrollados, la composición es del siguiente
modo: 39% de materia orgánica, 18,92%
inorgánico, 18,4% de papeles y 14,4% de plásticos,
de los cuales el 81% de los residuos sólidos se
pueden reciclar (Siami et al., 2019).
Los tipos de plásticos representado en la figura 3, se
evidencian una mayor presencia de PEAD
(polietileno de alta densidad) y PEBD (polietileno
de baja densidad) mientras que en cantidades
menores se tiene al PP (polipropileno), PS
(poliestireno) y PVC (policloruro de vinilo), siendo
un total de 1,58 % en lo que respecta a residuos
domiciliarios. Ramírez et al. (2020) obtuvieron un
porcentaje de 1,44% de plástico duro y 1% de
plástico PET; lo que se asemeja a los resultados
obtenidos en el distrito de Vitis. Además, Ruiz
(2012) afirma que la composición de un estudio
realizado en México, el porcentaje de plástico
mixto representa 2,05% y las botellas y empaques
de ensalada PET (tereftalato de polietileno)
representa 3,82% del total, lo que se ve una
variación respecto al porcentaje de los estudios
citados anteriormente.
Por otro lado, los residuos inorgánicos
aprovechables como los plásticos, vidrio, papel y
cartón presentan una tendencia con un porcentaje
mayor (5,21% del 8%); tal y como se observa en la
figura 3, esto debido a la alteración en los patrones
de consumo actual de la población (Araiza et al.,
2017). Sin embargo, la MDA (2016) tiene registro
de la disminución de 40 g en la Generación Per
Cápita de Residuos Sólidos Domiciliarios (GPC),
puesto que los residuos sólidos inorgánicos son
más ligeros en su elaboración como es en el caso de
las botellas PET, envases de cartón, entre otros,
debido a la aplicación del ecodiseño por parte de las
Jaime-Huaman et al.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
empresas en la elaboración de envases y empaques
de sus productos.
Respecto a los residuos no domiciliarios, según
Sarmiento (2015) el 77,22% de residuos es
aprovechable, entre residuos domiciliarios y no
domiciliarios del distrito de Desaguadero, Puno;
11% superior al porcentaje al estudio del distrito de
Vitis (Figura 4). Mientras que Francisco &
Rodríguez (2011) detallan que la composición
física de los establecimientos y mercados
contienen un 93% de origen orgánico (Cachique,
2017). Es importante resaltar que dentro de los
residuos no aprovechables están las bolsas de un
solo uso, residuos sanitarios, pilas, tecnopor,
residuos inertes, restos de medicamentos,
empaques, galletas y otros residuos no
categorizados (MINAM, 2019).
Y en cuanto al porcentaje de humedad, según el
estudio realizado por Cachique (2017) para el
distrito de Santo Tomás - Chumbivilcas, se registró
27,23% y 38,96% para los residuos sólidos
domiciliarios y no domiciliarios respectivamente;
en comparación al estudio, el distrito de Vitis posee
44,87% y 30,33% superior al estudio realizado.
Viendo los resultados de los estudios, se concluye
que las tasas de generación de residuos sólidos en
las comunidades rurales son menores que en las
áreas urbanas y la composición y densidad de los
residuos generados varían no solo entre las áreas
rurales y urbanas, sino también entre diferentes
comunidades rurales con diversas condiciones
geográficas, económicas culturales, sociales, etc.
(Taghipour et al., 2016). Para mejorar el sistema de
gestión de los residuos sólidos se debe mejorar la
conciencia pública, la financiación, la experiencia,
el equipo y las instalaciones y otras disposiciones
que actualmente faltan o son inapropiadas (Gua et
al., 2015).
267
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Al-Khatib, I.A.; Monou, M.; Abu Zahra, A.S.F.;
Shaheen, H.Q. & Kassinos, D. 2010. Solid
waste characterization, quantification and
management practices in developing
countries. A case study: Nablus district –
Palestine. Journal of Environmental
Management, 91: 1131-1138.
Araiza, J.A.; Chávez, J.C. & Moreno, J.A. 2017.
Cuantificación de residuos sólidos urbanos
generados en la cabecera municipal de
Berriozábal, Chiapas, México. Revista
internacional de contaminación ambiental,
33: 691-699.
Bustos, C. 2009. La problemática de los desechos
sólidos. Economía, 27: 121-144.
Cachique, R. 2017. Caracterización de residuos
sólidos municipales del distrito de
Caynarachi, Lamas 2016 (Tesis de
pregrado). Universidad Peruana Unión.
Chang-Ching, Y. & Maclaren, V. 1995. A
co m p aris o n of tw o w aste s t ream
quantification and characterization
methodologies. Waste Management &
Research, 13: 343-361.
Dávila, S.G. 2019. Influencia de los factores
económicos y culturales de los habitantes
en la generación de residuos sólidos, con la
finalidad de minimizarlos en la ciudad de
Nueva Cajamarca, Distrito de Nueva
Cajamarca 2018 (Tesis de pregrado).
Universidad Nacional de San Martín.
Díaz, E..; Alvarado, A.R. & Camacho, K.E. 2012.
El tratamiento de agua residual doméstica
para el desarrollo local sostenible: el caso de
la técnica del sistema unitario de
tratamiento de aguas, nutrientes y energía
(SUTRANE) en San Miguel Almaya,
México. Quivera, 14: 78-97.
Francisco, A. A. & Rodríguez, Y. 2011.
Caracterización de residuos sólidos de
mercados en santo domingo oeste,
provincia santo domingo. Ciencia y
sociedad, 14: 133-142.
Glynn, J. & Heinke, G.W. 1999. Ingeniería
Ambiental. Residuos Sólidos. Ed. por Pablo
Roig. Prentice Hall.
Graziani, P. 2018. Economía circular e innovación
tecnológica en residuos: Oportunidades en
América Latina. Banco de Desarrollo de
América Latina
Gua, B.; Jiang, S.; Wang, H.; Wang, Z.; Jia, R.;
Yang, J.; He, S. & Cheng, R. 2017.
Characterization, quantification and
management of China's municipal solid
waste in spatiotemporal distributions: A
review. Waste Management, 61: 67-77.
Gua, B.; Wanga, H.; Chena, Z.; Jianga, S.; Zhua,
W.; Liua, M.; Chen, Y.; Wua, Y.; He, S.;
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Characterization and quantification of solid waste in rural community Vitis, Lima, Peru
Cheng, R.; Yang, J. & Bia, J. 2015.
Characterization, quantification and
management of household solid waste: A
case st u d y i n C h i n a . Re s o u r c e s ,
Conservation and Recycling, 98: 67-75.
MEF [Ministerio de Economía y Finanzas]. 2021.
Implementación de un sistema integrado de
manejo de residuos sólidos municipales.
Guía para el cumplimiento de la meta 3.
Programa de incentivos a la mejora de la
gestión municipal del año 2021, Lima.
Meléndez, A. 2018. Evaluación del porcentaje de
humedad y densidad de residuos sólidos de
la municipalidad del distrito de Alonso
Alvarado Roque Provincia de Lamas san
Martin. (Tesis de pregrado). Universidad
Peruana Unión.
Miezah, K.; Obiri-Danso, K.; Kádár, Z.; Fei-
Baffoe, B. & Mensah, M.Y. 2015.
Municipal solid waste characterization and
quantification as a measure towards
effective waste management in Ghana.
Waste Management, 46: 15-27.
MINAM [Ministerio del Ambiente]. 2017. Plan
Nacional de Gestión Integral de Residuos
Sólidos 2016-2024. MINAM.
MINAM [Ministerio del Ambiente]. 2019. Guía
metodológica para el desarrollo del Estudio
de Caracterización para Residuos Sólidos
Municipales. MINAM.
MDA (Municipalidad Distrital de Ate) (2016).
Estudio de caracterización de residuos
sólidos municipales. Gerencia de medio
ambiente, Lima. MDA.
MDC (Municipalidad Distrital de Catacaos). 2017.
Estudio de caracterización de residuos
sólidos municipales del distrito de
Catacaos. Sub-Gerente de Limpieza
Pública y Medio Ambiente, Piura. MDC.
MM (Municipio de Medellín). 2015. Plan de
Gestión Integral de Residuos Sólidos-
PGIRS Municipio de Medellín 2016 – 2027.
Colombia.
OEFA [Organismo de evaluación ambiental],
2016. La vinculación y retroalimentación
entre la certificación y la fiscalización
ambiental. OEFA.
Palacin, N.E. 2020. Acciones antrópicas e impacto
socioambiental del botadero de residuos
sólidos Rumiallana en el Distrito de
Yanacancha, Pasco, 2019 (Tesis título
profesional). Universidad Nacional Daniel
268
Alcides Carrión.
Pathak, D.R.; Mainali, B.; Abuel-Naga, H.;
A n g o v e , M . & K o n g , I . 2 0 2 0 .
Quantification and characterization of the
municipal solid waste for sustainable waste
m a n a g e m e n t i n n e w l y f o r m e d
m u n i c i p a l i t i e s o f N e p a l . Wa s t e
Management & Research: The Journal for a
Sustainable Circular Economy, 38: 1007-
1018.
Quispe, D. 2018. Estudio de Caracterización de
Residuos Sólidos Municipales en el Distrito
de Huancabamba, Provincia de Oxapampa
– Región Pasco – 2017 (Tesis de pregrado).
Universidad Nacional Daniel Alcides
Carrión.
Quispe, J. 2019. Estudio de caracterización de
residuos sólidos municipales en el distrito
de vitis, provincia de Yauyos, departamento
de Lima. Municipalidad distrital de Vitis,
Perú. (Informe Técnico).
Ramírez, W.E.; Condori, B.; Ibarguen, F.E.; Asmat,
N.S. & Núñez, L.A. 2020. Problema
ambiental: los residuos sólidos: Una vía de
solución. Revista Gestión I+ D, 5: 40-57.
Rivera, G. & Gabriel, H. 2013. Elementos atípicos
y contaminación visual urbana en un sector
de la zona centro de Bogotá. Épsilon, 21:
83-105.
Rojas-Albitres, R.J. 2019. Impactos del botadero
de residuos sólidos de la ciudad de
Guadalupe en la calidad ambiental del área
de influencia (Tesis para título profesional).
Universidad nacional de Trujillo.
Ruiz, M. 2012. Caracterización de residuos sólidos
en la Universidad Iberoamericana, Ciudad
de México. Revista internacional de
contaminación ambiental, 28: 93-97.
Saldaña, C.E.; Hernández, I.P.; Messina, S. &
Pérez, J.A. 2013. Caracterización física de
los residuos sólidos urbanos y el valor
agregado de los materiales recuperables en
el vertedero el Iztete, de Tepic-Nayarit,
México. Revista Internacional de
Contaminación Ambiental, 29: 25-32.
Sarmiento, A.W. 2015. Caracterización del manejo
de residuos sólidos en el distrito de
Desagu a d e r o - P u n o - P e r ú . R e vista
Investigaciones Altoandinas, 17: 65-72.
Siami, L.; Titien-Sotiyorini, T. & Janah, N. 2019.
Municipal solid waste quantification and
characterization in Banyuwangi, Indonesia.
Jaime-Huaman et al.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Indo ne sian jou rnal of Ur ban and
Environmental Technology, 2: 189-200.
SINIA [Sistema Nacional de Información
Ambiental], 2017. La ley general de
residuos sólidos, N° 27314. Diario el
peruano, Lima, Perú.
Taghipour, H.; Amjad, Z.; Aslani, H.; Armanfar, F.
& Dehghanzadeh, R. 2016. Characterizing
and quantifying solid waste of rural
communities. Journal of Material Cycles
and Waste Management, 18: 790–797.
269
Ugwu, C.O.; Ozoegwu, C.G. & Ozorab, P.A. 2020.
S o l i d w a s t e q u a n t i f i c a t i o n a n d
characterization in university of Nigeria,
Nsukka campus, and recommendations for
sustainable management. Heliyon, 6: 1-9.
Received March 19, 2021.
Accepted August 6, 2021.
The Biologist (Lima). Vol. 19, Nº2, jul - dic 2021
Characterization and quantification of solid waste in rural community Vitis, Lima, Peru
