11
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
ISSN 2955-8476 | e-ISSN 2955-8174
Resistencia a la compresión y flexión de resinas
compuestas bulk fill y nanocompuestas, in vitro
Compressive and flexural strength of bulk fill
composite and nanocomposite resins, in vitro
Recibido: 18 de marzo de 2024 | Revisado: 18 de mayo de 2024 | Aceptado: 05 de junio de 2024
Emerson Isaías Aguirre Caldas
1
Paul Orestes Mendoza Murillo
2
Este artículo es de acceso abierto distribuido
bajo los terminos y condiciones de la licencia
Creative Commons Attribution-
NonCommercial- ShareAlike 4.0 International
1, 2 Escuela Universitaria de Posgrado – UNFV. Lima, Perú
Correo: cdaguirrec@gmail.com
https://orcid.org/0000-0003-1262-3857
2 Correo: pmendoza@unfv.edu.pe
https://orcid.org/0000-0001-9026-9131
https://doi.org/10.62428/rcvp2024311735
Abstract
The objective was to compare the compressive and flexural strength of Filtek
Bulk Fill and Tetric N-Ceram Bulk Fill composite resins with Filtek Z350 XT
and Tetric N-Ceram nanocomposite resins activated with LED light. Specimens
were made for compressive strength according to ISO 3597-3 and for flexural
strength according to ISO 4049; an LED B Stylo Woodpecker Lamp was used,
with output optical wavelength: 420-480nm, output light intensity: 1200-
1500mw/cm2; the tests were done with a LG Digital Universal Testing Machine,
Model CMT-5L, Series 7419. It was found that, the compressive strength Filtek
Bulk Fill presented 219.98 Mpa, Tetric N-Ceram Bulk Fill, 192.89 Mpa, Filtek
Z350 XT, 262.07 Mpa and Tetric N-Ceram, 228.01 Mpa. In flexural strength,
Tetric N-Ceram Bulk Fill presented 139.92 Mpa, Filtek Bulk Fill, 93.71 Mpa,
Filtek Z350 XT, 130.13 Mpa and Tetric N-Ceram, 97.64 Mpa. It was analyzed
with ANOVA of one factor and Tukey's test (p≤0.05). Significant differences
were found between them, but they all comply with the established safety
parameters. The use of Bulk fill resins in children is recommended because, by
allowing increments of up to 4mm, it would help us to reduce operative times.
Keywords: Bulk fill resins, nanocomposite resins, compressive strength, flexural
strength.
Resumen
El objetivo fue comparar la resistencia a la compresión y flexión de resinas
compuestas Filtek Bulk Fill y Tetric N-Ceram Bulk Fill, con resinas
nanocompuestas Filtek Z350 XT y Tetric N-Ceram, activadas con luz LED. Se
confeccionó especímenes para resistencia a la compresión según la norma ISO
3597-3 y para la resistencia a la flexión según la norma ISO 4049; se usó una
Lámpara LED B Stylo Woodpecker, con longitud de onda óptica de salida: 420-
480nm. intensidad de luz de salida: 1200-1500mw/cm2; las pruebas se hicieron
con una Máquina Digital de Ensayos Universales Marca LG, Modelo CMT-
5L, Serie 7419. Se encontró que la resistencia a la compresión Filtek Bulk Fill
presentó 219.98 Mpa, Tetric N-Ceram Bulk Fill, 192.89 Mpa, Filtek Z350 XT,
262.07 Mpa y Tetric N-Ceram, 228.01 Mpa. En resistencia a la flexión Tetric
N-Ceram Bulk Fill presentó 139.92 Mpa, Filtek Bulk Fill, 93.71 Mpa, Filtek
Z350 XT, 130.13 Mpa y la Tetric N-Ceram, 97.64 Mpa. Se analizó con ANOVA
de un factor y la prueba de Tukey (p≤0,05). Realizado el análisis, se encontró
diferencias significativas entre ellas, pero todas cumplen con los parámetros de
seguridad, establecidos. Se recomienda el uso de las resinas Bulk fill en niños
por cuanto, al permitir incrementos de hasta 4mm, nos ayudaría a disminuir los
tiempos operatorios.
Palabras Clave: Resinas Bulk Fill, resinas nanocompuestas, resistencia a la
compresión, resistencia a la flexión.
12
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Introducción
Las resinas o composites, en su composición,
contienen polímeros que están reforzados por una parte
inorgánica vítrea que difieren en su composición, tamaño
y proporción de su relleno (Hervás et al., 2016); esta
parte orgánica y relleno inorgánico, han sido modificadas
a partículas cada vez más pequeñas llegando a estar
compuestas por nanopartículas (Rachmia y Fauzivah,
2019); la biocompatibilidad, fortaleza, estética,
resistencia a la corrosión y la facilidad ser procesado
son propiedades que no deben ser alteradas con las
modificaciones (Sderholm, 2012); los composites
independientemente de su consistencia han buscado
siempre satisfacer requerimiento funcionales, algunas
veces sin demasiado éxito (Hervás et al. 2016); dentro
de las propiedades que deberían reunir están: rugosidad
superficial, módulo de elasticidad, resistencia al paso de
RX, estabilidad del color, difusión acuosa y expansión
higroscópica, tenacidad a la fractura, resistencia
compresiva, a la tracción y resistencia a la flexión
(Rodríguez et al., 2008); otras propiedades que deben
reunir las resinas están relacionadas con la dimensión
y la concentración porcentual de partículas de relleno;
cuanto mayores sean los porcentajes y tamaños, mayor
será la resistencia a la compresión; cuanto mayor sea
el módulo de elasticidad, menor será la flexibilidad del
material (Rodríguez et al., 2008); deben ser resistentes
a las fuerzas oclusales y estas son medibles a través
de la resistencia a la flexión del material, su rigidez
y la resistencia a la ruptura (Sabbagh et al., 2002); la
resistencia compresiva de los materiales está referido a
la capacidad que poseen éstos, a soportar las presiones
verticales antes de fracturarse y que esta propiedad es
importante a tener en cuenta durante el acto masticatorio
(Baldeón et al., 2011); muchas las fuerzas masticatorias
son de naturaleza compresiva (Hassan, 2014); la prueba
calificada para evaluar el módulo de elasticidad de las
resinas es la flexión (Ilie et al., 2017); la rigidez de
los materiales utilizados para la restauración dental,
idealmente, deberían ser semejante al del tejido dentario;
lo materiales que se utilizan para las restauraciones
deberían tener un módulo de elasticidad semejante o
superior al de la dentina,, para evitar la destrucción en la
interfase material-dentina (Ruiz et al., 2003).
Las resinas han experimentado un progreso
continuo con la mejora sustancial sus propiedades tanto
físicas como mecánicas, así como la resistencia a la
ruptura, su permanencia del color y su mejor ajuste a
los tejidos dentarios (Loarte et al., 2019); se desarrollan
nuevas técnicas de medición de materiales para que
se puedan obtener mediciones precisas (Rachmia y
Fauziyah, 2019); con las modificaciones se busca, en
general, mejorar su eficiencia, sin embargo, se requiere
determinar su contenido y sus propiedades a través de la
experimentación (Yadav y Kumar, 2019).
Actualmentesedisponende composites o resinas
nanohíbridas y de nanorelleno, un material altamente
rellenado y pulible que se puede utilizar en la región
posterior, así como en las áreas estéticas de la cavidad
oral (Lowe, 2015); existen inconvenientes, en encontrar
materiales con una proporcionalidad equilibrada de su
componentes, por cuanto las propiedades estéticas se
podría ver afectadas cuando el material presenta un
relleno inorgánico muy alto en su estructura, es decir
la estética podría ser deficiente; por el contrario, si la
cantidad de relleno es insuficiente, podría traer como
consecuencia una restauración deficitaria, susceptible
de fracturas; teniendo en cuenta estos detalles, los
fabricantes, buscan por a disposición materiales con un
componente equilibrados de elementos, para garantizar
una restauración estética y duradera (Loarte et al., 2019).
Dentro de las investigaciones “in vitro” precedentes, que
buscan examinar la resistencia a la felxión y compresiva
de los composites dentales, se tiene la realizada por
García (2021), quien refiere que la nonoresina Forma
mostró una superior resistencia a la flexión que Filtek
Z350 y Tetric N-Ceram, pero sin diferencias notables
estadísticamente.
Hiriotappa (2020), encontró que la resina
Bulk Fill (Sonic-Fill) mostró una resistencia de flexión
superior a la Filtek Bulk Fill, Tetric N-Ceram Bulk Fill,
Tetric Flow Bulk y Surefill SDR.
Beshr y Abdullah (2020), no encontraron
diferencias notables entre la dureza de los composites
(resinas) Tetric N-Ceram Bulk Fill y Tetric N Ceram;
en cuanto a la resistencia compresiva, la diferencia fue
estadísticamente significativa siendo mayor la alcanzada
por Tetric N Ceram.
Warangkulkasemkit y Pumpaluk (2019),
compararon las resistencias compresivas, de flexión y
microdureza de los composites (resinas) Filtek Z350,
Filtek Bulk fill y Multi Core Flow y encontraron que
Filtek Z350 mostró una resistencia compresiva mayor y
Filtek Bulk Fill una superior resistencia a la flexión, con
diferencias estadísticamente significativas.
Peñafiel (2019), encontraron que Filtek Z250
mostró una resistencia compresiva de 162,998 Mpa,
Filtek Z350XT mostró 177,05Mpa y Filtek Bulk Fill
obtuvo 172,305 Mpa; pero las diferencias no fueron
estadísticamente notables.
13
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Meenakumari et al. (2018), estudiaron las
resistencias compresivas, flexurales, módulo de flexión
y nano dureza de cinco resinas nanocompuestas y
encontraron que Filtek Z350 mostró los valores más
altos de nanodureza, pero no hubo una diferencia
significativa; CFM mostró una resistencia compresiva
superior; Z350 mostró mayor resistencia flexural, con
una diferencia notable entre Z350 y las otras resinas.
Los resultados de las investigaciones nos
conducen a continuar examinando las propiedades de
los composites (resinas) y es así que, el propósito de esta
investigación fue comparar la resistencia a la compresión
y flexión de resinas compuestas Filtek Bulk Fill y Tetric
N-Ceram Bulk Fill, con resinas nanocompuestas Filtek
Z350 XT y Tetric N-Ceram, activadas con luz LED.
Materiales y métodos
Dimensión espacial: Laboratorio High
Technology Laboratory Certificate S.A.C. (HTL), Lima
Perú.
Dimensión temporal: Agosto del 2023.
Es una investigación experimental “in vitro”,
se sometieron a pruebas de compresión y flexión dos
resinas compuestas: Bulk Fill: Filtek™ Bulk Fill
de 3M-ESPE y Tetric N-Ceram Bulk Fill de Ivoclar
Vivadent). Y dos resinas nanocompuestas: Filtek Z350
(3M ESPE) y Tetric N-Ceram (Ivoclar Vivadent).
Para probar la resistencia compresiva, se
confeccionaron los especímenes y se ejecutó las pruebas
según las especificaciones ISO 3597- 3; se confeccionó
40 especímenes de 4 mm de diámetro y 10 mm de
altura. 10 por cada resina. Para examinar la resistencia
a la flexión: se confeccionó 40 especímenes de 25mm
x 2mm x2mm. 10 por cada resina; la confección y el
sometimiento a prueba posterior se realizaron siguiendo
las especificaciones ISO 4049. La confección de
las muestras (especímenes) y la polimerización con
una lámpara de luz LED, se realizaron siguiendo las
recomendaciones de las casas comerciales 3M ESPE
e IVOCLAR VIVADENT. Los especímenes de las
resinas Bulk Fill se hicieron con incrementos de 4mm
y las de nanocompuestas con incrementos de 2 mm. La
polimerización se hizo con una Lámpara LED B Stylo
Woodpecker, Longitud de onda óptica de salida: 420-
480nm. Intensidad de luz de salida: 1200-1500mw/
cm2. 20 segundos por capa de 4mm, en caso de las
resinas Bulk Fill y de 10 segundos por capa en caso de
las resinas nanocompuestas. Los ensayos de resistencia
compresiva y de flexión se realizaron en el laboratorio
de pruebas mecánicas y físicas High Technology
Laboratory Certificate S.A.C. (HTL), laboratorio que
cuenta con la calibración vigente; que tiene como
fecha de su última calibración, 16 de agosto del 2022,
por LABORATORIOS MECALAB S.A.C. fecha en
que fueron calibrados la Máquina Digital de Ensayos
Universales Marca LG, Modelo CMT-5L, Serie 7419
y el Vernier Digital (Pie de Rey) marca MITUTOYO,
Modelo CD-8”CSX-B, Serie 12902617.
La data obtenida se analizó con el uso de
software estadístico SPSS 25.0; se realizaron cálculos de
medias y desviaciones estándar; se realizaron pruebas de
normalidad de Shapiro-Wilk, que según Triola (2009), es
la prueba a aplicarse cuando se trata de muestra menores
a 50, con un nivel de confianza del 95%, p<0,05; el
análisis de varianza con ANOVA de un factor y el test
de Tukey para evaluar si hay diferencia significativas o
no, que según el mismo autor refiere que es el método
de prueba a utilizarse cuando se quiere evaluar 3 o más
medias poblacionales por medio del análisis de las
varianzas de las muestras.
Resultados
Los datos obtenidos, como resultado del
experimento realizado, se presentan en tablas estadísticas
para realizar el análisis descriptivo y las pruebas de
hipótesis de investigación.
En la Tabla 1 se muestran los resultados la
resistencia a la compresión, incluyendo las medias, de
las pruebas realizadas a las muestras de las resinas Filtek
Bulk Fill de 3M ESPE, Tetric N-Ceram Bulk fill de
Ivoclar Vivadent y también de resinas nanocompuestas
Filtek Z350 XT de 3M ESPE y Tetric N-Ceram de
Ivoclar Vivadent, y observamos que en el caso de las
resinas Bulk, la resina Filtek Bulk Fill es la que presentó
una resistencia compresiva superior con 219.98 Mpa
frente a los 192.89 Mpa de la resina Tetric N-Ceram Bulk
fill. Con relación a la resistencia a la compresión que
experimentaron las resinas nanocompuestas se observa
que, la resina Filtek Z350 XT presentó una resistencia a
la compresión de 262.07 Megapascales siendo superior
a la experimentada por la Tetric N-Ceram que alcanzó
228.01 Mpa. Si analizamos en conjunto evidenciamos
que la Filtek Z350 XT mostró una resistencia a la
compresión superior con 262,07Mpa, seguida por
Tetric N-Ceram con 228.01Mpa y Filtek Bulk Fill con
219.98Mpa y, la menor resistencia a la compresión fue
mostrada por la Tetric N-Ceram Bulk Fill 192.89 con
Mpa.
14
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Tabla 1
Resistencia a la compresión de resinas dentales, medidas en megapascales (Mpa)
Nota. La tabla muestra los resultados de las mediciones resistencia a la compresión realizados a cada muestra (espécimen) de las resinas Bilk Fill y
nanocompuestas (de los fabricantes 3M ESPE e Ivoclar Vivadent) así como las medias (promedios) alcanzadas en cada tipo de resina.
En la Tabla 2, se presentan los resultados de las
mediciones realizadas sobre resistencia a la flexión de
las resinas dentales Filtek Bulk Fill y Tetric N-Ceram
Bulk Fill, así como de las nanoparticuladas Filtek Z350
XT y Tetric N-Ceram, de los cuales se desprende que,
si comparamos las resinas Bulk fill, observamos que la
Tetric N-Ceram Bulk Fill muestra una mayor resistencia
a la flexión, con 139.92Mpa, en relación, a la resina
Filtek Bulk Fill que alcanza 93.71Mpa. Con relación
a las resinas nanoparticuladas observamos que Filtek
Z350 XT (3M) con 130.13 Mpa muestra una resistencia
superior a la flexión que la Tetric N-Ceram de Ivoclar
con 97.64 Mpa. Analizando en conjunto encontramos
que la superior resistencia a la flexión es mostrada por la
Tetric N-Ceram Bulk Fill con 139.92 Mpa seguida por la
Filtek Z350 XT con 130.13Mpa y la Tetric N-Ceram con
97.64 Mpa; Filtek Bulk Fill es la que muestra la menor
resistencia a la flexión la con 93.71Mpa.
Tabla 2
Comparación de medias de resistencia a la flexión de resinas dentales, medidas en megapascales (Mpa)
Nota. En esta tabla se muestran los resultados de las mediciones de flexión realizados a cada muestra (espécimen) de las resinas Bulk Fill y
nanocompuestas (de las marcas 3M ESPE e Ivoclar Vivadent) así como las medias (promedios) obtenidas en cada tipo de resina.
Flores (2017), comenta que para determinar
el tipo de prueba estadística a utilizar es indispensable
determinar la forma como se distribuyen los datos, es
decir si provienen o no de una distribución simétrica
(normal) y que existen diferentes estadísticos de prueba
como las de Kolmogorov-Smirnov y Shapiro-Wilk o las
de sesgo y curtosis. Dado que las muestras, en la presente
investigación, son menores a 50 se ejecutó la prueba de
Shapiro-Wilk con un p valor ≤ 0,05 (p ≤5) que se muestra
en la tabla 3; al realizar la prueba observamos que no
todas las variables poseen una distribución simétrica de
sus datos, por los que deberíamos recurrir a una prueba
no paramétrica para continuar con los análisis de prueba
de hipótesis.
15
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Tabla 3
Test de normalidad de datos sobre las pruebas de compresión y flexión de resinas dentales
Nota. En la tabla se muestran las pruebas de normalidad, de Shapiro-Wilk, realizadas tanto a los resultados de compresión como de flexión, con la
finalidad de decidir si aplicamos pruebas estadísticas paramétricas o no paramétricas.
En la Tabla 4 se muestra del análisis de varianza
(ANOVA), este método, según Triola (2014), nos
permite analizar si tres o más promedios poblacionales
son difieren o son equivalentes, refiere además que, si
bien se requiere que las distribuciones sean simétricas
y las distribuciones estándar o varianzas sean también
iguales, estas no son requisitos indispensables, por
cuanto el método funciona muy bien. El mismo autor
dice, que un p-valor de 0,05 o menor, da lugar al rechazo
de la hipótesis nula de igualdad de medias y valores
superiores a esta nos llevan al no rechazo de la hipótesis
nula. Teniendo en cuenta esta referencia, los datos de
la presente investigación, se sometieron a prueba con
un p-valor ≤ 0,05 (p≤ 0,05), obteniéndose un nivel de
significancia de 0,00; lo cual conduce a afirmar que
las medias de las muestras sometidas a prueba son
estadísticamente diferentes.
Tabla 4
Análisis de varianza de la resistencia a la compresión y flexión de resinas dentales (ANOVA)
Nota. En esta tabla, se describe los resultados del análisis de varianza de un factor a las que fueron sometidas, los resultados de las mediciones de
compresión y flexión de las muestras de resinas Bulk Fill y Nanocompuestas, para establecer si existen diferencia o no entre ellas.
La Tabla 5 contiene la prueba post Hoc de
Tukey, sobre los resultados de resistencia compresiva,
con una significancia de 0,05, se observa que el menor
promedio le corresponde al composite Tetric N Ceram
Bulk Fill con 192,89Mpa; entre los resultados de las
resinas Filtek Bulk Fill con 219,98Mpa y Tetric N
Ceram con 228,01Mpa existen diferencias, pero no son
significativos; el mayor promedio la presenta la resina
Filtek Z350 XT con 262,07Mpa. Analizando en conjunto
se observa que existen diferencias significativas entre
la resina Tetric N Ceram Bulk Fill, siendo ésta la que
tiene menor resistencia a las fuerzas de compresión, con
el grupo formado por los composites Filtek Bulk Fill y
Tetric N Ceram, que tienen una resistencia intermedia a
las fuerzas de compresión, y la resina Filtek Z350 XT,
que muestra una resistencia a la compresión superior
que las demás.
16
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Tabla 5
Test de Tukey sobre los resultados de resistencia a la compresión de resinas dentales
Nota. En esta tabla se muestra el test de Tukey, aplicado a los resultados obtenidos al realizar las pruebas de compresión, para establecer si las
diferencias encontradas son o no significativas.
De la misma forma en la Tabla 6 se muestra
las pruebas post Hoc, de resistencia a la flexión, con
una significancia de 0,05, según el test de Tukey, se
observa que los menores promedios les corresponden
a las resinas Filtek Bulk Fill con 93,71Mpa y Tetric N
Ceram con 97,94Mpa, que si bien son diferentes pero
sus diferencias no son significativas; los resultados de
las mediciones de resistencia a la flexión realizadas a
las muestras resina Filtek Z350 XT presentan una media
de 130,13Mpa; la Tetric N Ceram Bulk Fill presenta
una media de 139,92Mpa siendo esta mayor que las
demás. Al hacer un análisis en conjunto encontramos
que hay diferencias notables estadísticamente en cuanto
a resistencia a la flexión entre el grupo formado por la
Filtek Bulk Fill y Teric N Ceram, que presentan menor
resistencia a la flexión, la resina Z350 3M ESPE que
presenta una resistencia a la flexión intermedia, en
comparación con las demás y la resina Tetric N Ceram
Bulk Fill, que presenta una mayor resistencia a la flexión.
Tabla 6
Test de Tukey sobre los resultados de resistencia a la flexión de resinas dentales
Nota. En esta tabla se muestra la prueba de Tukey, aplicado a los datos obtenidos sobre las pruebas de resistencia a la flexión, a las que fueron
sometidas las resinas dentales, para establecer si las diferencias encontradas son o no significativas.
Discusión
El objetivo de esta investigación fue y contrastar
la resistencia a las fuerzas de compresión y flexión que
experimentan las resinas (composites) Bulk: Filtek Bulk
Fill y Tetric N-Ceram Bulk Fill, con resinas(composites)
nanocompuestas Filtek Z350 XT (3M-ESPE) y Tetric
N-Ceram (Ivoclar Vivadent), activadas con luz LED.
Resumiendo, los resultados obtenidos, tenemos
que Filtek Z350 XT 3M ESPE mostró una resistencia
compresiva superior alcanzando 262,07Mpa, seguida
por Tetric N Ceram con 228,01Mpa, Filtek Bulk Fill
3M ESPE con 219,98Mpa y Tetric N Ceram Bulk Fill
192,89Mpa que mostró la menor resistencia. En cuanto
a la resistencia a la flexión, la Tetric N Ceram Bulk
Fill mostró mayor resistencia flexural con139,92Mpa,
Filtek Z350 XT 3M ESPE, un a resistencia intermedia
de 130,13Mpa, Tetric N Ceram con 97,64Mpa y Filtek
Bulk Fill 3M ESPE con 93,71Mpa mostraron una
menor resistencia; con diferencias notables entre las
resinas en ambas variables estudiadas. Lo destacable
que se observa en esta investigación es, que las resinas
nanocompuestas ofrecen mayor resistencia compresiva
pero una resistencia a la flexión intermedia, estos datos
son importantes porque no ayudarían a tomar un a mejor
decisión a la hora de elegir los materiales restaurativos.
En cuanto a la resistencia a la flexión, la resina Bulk Fill
Tetric N-Ceram es la ofrece mayor resistencia flexural y
la menor resistencia la observamos en la resina Bulk Fill
de 3M.
Los resultados al compararlos con los hallazgos
de García (2021), se encuentran algunas coincidencias y
diferencias, quien al examinar la resistencia a la flexión
de 3 resinas dentales encontró que la Filtek Z350 XT
(3M) mostró una resistencia promedio de 145,94 Mpa,
Tetric N Ceram (Ivoclar Vivadent) de128,06 y Forma
(Ultradent) 166,1 Mpa, pero estadísticamente no
encontró diferencias significativas. Estos resultados,
específicamente, las de Tetric N Ceram, difiere con
nuestra investigación, donde Tetric N Ceram alcanzó
una media de 97,64 Mpa y en cuanto a Filtek Z350 XT
(3M) los resultados son semejantes.
También se encuentran diferencias con
los resultados de Hiriotappa et al. (2020) quienes
examinaron la resistencia a la flexión de cinco resinas
17
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
compuestas y encontraron que Sonic-Fill mostró 138.9
Mpa, Filtek Bulk Fill-Posterior 118.3 Mpa, Tetric
N-Ceram Bul Fill 114.6 Mpa, Tetric Flow BF 86.0 y
Surefill SDR 84.3Mpa; precisan además que Sonic
Fill fue significativamente mayor que las demás. Las
resistencias a la flexión alcanzadas por Filtek Bulk Fill
de 3M (118,3 Mpa) y Tetric N Ceram bulk Fill (114,6
Mpa), difieren con nuestros resultados, principalmente
Filtek Bulk Fill 3M que alcanzó 93,71 Mpa y con Tetric
N Ceram Bulk Fill que alcanzó 139,92 Mpa.
Se encuentran concordancias con el estudio
de Beshr y Abdullah (2020), ellos compararon la
dureza y la resistencia compresiva de las resinas Tetric
N-Ceram Bulk Fill y Tetric N Ceram, al realizar el
análisis y las pruebas estadísticas no encontraron
diferencias significativas con relación a la dureza. Con
respecto a la resistencia a la compresión si encontraron
diferencias estadísticamente significativas, siendo el
composite Tetric N Ceram la que alcanzó una resistencia
compresiva superior, análisis que es coincidente con el
nuestro puesto que también encontramos diferencias
estadísticamente significativas, donde la Tetric N Ceram
alcanzó la mayor resistencia.
Se encontró diferencias con el estudio
realizado de Warangkulkasemkit y Pumpaluk (2019),
ellos al evaluar la resistencia compresiva, de flexión y
microdureza de los composites Filtek Z350 XT, Filtek
Bulk fill, and MultiCore Flow; encontraron que Filtek
Z350 obtuvo 283.43 Mpa, Filtek Bulk fill 239.75Mpa
y MultiCore Flow 193.25Mpa; en a la resistencia a la
flexión encontraron que Filtek Z350 obtuvo 125.22Mpa,
Filtek Bulk fill 142.43Mpa y MultiCore Flow
114.71Mpa., pero no encontraron diferencias estadísticas
significativas, destacando que Filtek Z350 XT alcanzó
una resistencia compresiva superior y Filtek Bulk Fill
3M obtuvo una mayor resistencia a la flexión. En nuestra
investigación, Filtek Bulk Fill 3M ESPE mostró menor
resistencia compresiva con un promedio de 219,98Mpa
y Filtek Z350 XT 3M ESPE mostró una mayor
resistencia con 262,07Mpa; con relación a resistencia
flexural, Filtek Bulk Fill 3M ESPE alcanzó una media
de 93,71Mpa, Filtek Z350 XT 3M ESPE 130,13Mpa;
el análisis estadístico muestra diferencias significativas.
La diferencia radica en que, en nuestra investigación, la
resina Filtek Z350 XT mostró una resistencia superior
tanto a la compresión como a la flexión.
Otro estudio con cuyos resultados también se
encuentran diferencias es el desarrollado por Peñafiel
et al. (2019); que, al evaluar la resistencia a las fuerzas
compresivas de composites dentales, Filtek Z350 XT
alcanzó 177,05 Mpa y Filtek Bulk Fill 172,305 Mpa;
si bien Filtek Z350XT mostró mayor resistencia a la
compresión, pero las diferencias no fueron significativas.
La diferencia radica en que, en nuestra investigación,
los valores alcanzados son mayores, Filtek Bulk Fill 3M
ESPE alcanzó una media de 219,98Mpa y Filtek Z350 XT
3M ESPE 262,07Mpa; con resultados estadísticamente
diferentes.
Igualmente se hallan diferencias con el
estudio realizado por Sadananda-Bhat et al. (2017),
que compararon la resistencia a la compresión y
flexión de composites Filtek Bulk Fill (3M ESPE),
Bulk Fill floable SDR (Dentplay) y Tetric N Ceram
Bulk Fill (Ivoclar Vivadent). En resistencia a la flexión
encontraron que Filtek Bulk Fill obtuvo 141.44 Mpa,
y Tetric N Ceram Bulk Fill obtuvo 128.32Mpa; en
resistencia compresiva Filtek Bulk Fill obtuvo 318.49
Mpa y Tetric N Ceram Bulk Fill obtuvo 267.24Mpa; con
diferencias considerables (p<0.001) entre los grupos
en ambas variables. En nuestro estudio encontramos
valores diferentes por cuanto para la compresión Filtek
Bulk Fill 3M alcanzó 219.98 Mpa y Tetric N Ceram
Bulk Fill 192,89 Mpa, y para la flexión Filtek Bulk fill
3M ESPE alcanzó 93,71Mpa y Tetric N Ceram Bulk Fill
alcanzó 139,92 Mpa, esta última cifra se asemeja con
las del estudio; difieren con Filtek Bulk Fill 3M que en
nuestro estudio obtuvo los menores valores.
Encontramos similitud con el estudio de Ramdas
et al. (2017) ellos al contrastar la resistencia compresiva
y de flexión de resinas nanocompuestas encontraron que,
la resistencia compresiva de Filtek Z250 fue de 255.29,
Filtek Z350XT de 256.16, Tetric N Ceram de 180.38
y para Brillian NG de 218.00 Mpa; la resistencia a las
fuerzas de Flexión para Filtek Z250 fue de 122.00Mpa,
Filtek Z350XT 124.26Mpa, Tetric N Ceram 79.05Mpa y
para Brillian NG 89.62Mpa; no encontraron diferencias
notables entre la Filtek Z250 y Filtek Z350 XT pero si
con los composites Tetric N Ceram y Brilliant, siendo
Filtek Z350 XT la que mostro una superior resistencia
compresiva y de flexión. Las resistencias alcanzadas por
Filtek Z350 XT y Tetric N Ceram son comparables con
nuestros resultados por cuanto encontramos igualmente
diferencias significativas entre ellas siendo Filtek Z350
XT la alcanzó una superior resistencia compresiva y de
flexión.
Del análisis comparativo con los antecedentes
se desprende que la resina Filtek Z330-3M, es la que
ofrece mayor resistencia compresiva, resultado que es
coincidente con el nuestro; en resistencia a la flexión
los resultados son mas dispersos, en algunos estudios
la que ofrece mayor resistencia a la flexión es la Filtek
Z350-3M, en otras es la Bulk Fill-3M, resultados que
son discrepantes con este estudio donde la resina Bulk
Fill Tetric-N Ceram fue la que mostró mayor resistencia;
pero en todos los casos están dentro de los parámetros de
permisividad establecidos.
Conclusiones
La resina Filtek Z350 XT (3M) muestra un
a superior resistencia a la compresión, seguida por la
Tetric N-Ceram y Bulk Fill 3M, la menor resistencia es
18
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
alcanzada por la resina Tetric N-Ceram Bulk Fill.
En resistencia a la flexión Tetric N-Ceram Bulk
Fill presenta una mayor resistencia, seguida por Filtek
Z350 XT 3M y Tetric N-Ceram; la menor resistencia es
alcanzada pro Bulk Fill 3M. En ambas características
evaluadas, las diferencias fueron estadísticamente
significativas.
Dentro del análisis comparativo con los
antecedentes, Filtek Z350 XT (3M) ofrece mayor
resistencia la compresión, que coincide con este estudio;
Bulk Fill 3M en resistencia a la flexión, en otros estudios
destaca la Filtek Z350; las cuales son discrepantes con
esta investigación.
Las resistencias de compresión y flexión
alcanzadas por todas las resinas examinadas estuvieron
dentro de los parámetros de permisividad establecidos.
Recomendaciones
Las resinas examinadas pueden ser usadas en
los tratamientos respectivos, por cuanto sus propiedades
de resistencia a la compresión y flexión estuvieron
dentro de los parámetros permitidos.
Se recomienda el empleo de resinas Bulk Fill
para las restauraciones dentales, en niños, por cuanto
al permitirnos incrementos de hasta 4mm, ayudaría
disminuir los tiempos operatorios, teniendo en cuenta,
además, la poca tolerancia que pueden mostrar los niños
en la atención odontológica
Se recomienda continuar con investigaciones
relacionadas con las características que poseen las
resinas de uso odontológico, con la finalidad de generar
mayor evidencia para su mejor elección.
Referencias
Beshr M., & Abdullah, A.(2020). An in vitro comparative
study of mechanical properties between bulk-
fill composite and conventional composite.
International Journal of Applied Dental
Sciences, 6(1), 90-93. https://www.oraljournal.
com/pdf/2020/vol6issue1/PartB/6-1-7-987.pdf
García, A. (2021). Estudio comparativo de la resistencia
a la flexión de 3 resinas compuestas [Tesis
de especialidad, Universidad Autónoma de
Querétaro]. Repositorio institucional TESIUAQ.
https://ri-ng.uaq.mx/handle/123456789/2855
Hassan, S. (2014). An Evaluation of Mechanical
Properties of Different Types of Composite
Resins (An in vitro study). Al–Rafidain Dent
J, 14(1), 123-131. https://doi.org/10.33899/
RDEN.2014.89262
Hervás, A., Martínez, M., Cabanes, J., Barjau, A., &
Fos, P. (2006). Composite resins. A review of
the materials and clinical indications. Med Oral
Patol Oral Cir Bucal, 11, 215-20. http://hdl.
handle.net/10550/63556
Hiriotappa, W., Kraisintu, P., Somyhokwilas, S., Klaisiri,
A., & Peampring, C., Thamrongananskul, N. &
Sriamporn, T. (2020). Comparison of Flexural
Strength between Five Commercial Bulk-Fill
Resin Composites. Thammasat Medical Journal,
20(2).https://he02.tci-thaijo.org/index.php/tmj/
article/view/243130/165319
Ilie, N., Hilton, T., Heintzec, S., Hickel, R., Watts,
D., Silikasf, N., Stansbury, J., Cadenaroi, M.,
& Ferracane, J., (2017). Academy of Dental
Materials guidance—Resin composites: Part I -
Mechanical properties. Dent Mater, 33(8). http://
dx.doi.org/10.1016/j.dental.2017.04.013
Internacional Organization for Standardization [ISO].
(2003). ISO 3597-3, Textile-glass-reinforced
plastics — determination of mechanical
properties on rods made of roving-reinforced
resin — part 3: determination of compressive
strength, Second edition. www.iso.org
Internacional Organization for Standardization [ISO].
(2000). ISO 4049. Dentistry-polymer-based
filling, restorative and luting materials (Third
edition). www.iso.ch
Loarte, G., Perea, E., Portilla, S., & Juela C., (2019).
Fundamentos para elegir una resina dental.
Revista Oactiva UC Cuenca, 4(Esp), 55-62.
https://doi.org/10.31984/oactiva.v4iEsp.408
Lowe, R. (2015).Advances in Composite Resin Materials,
The material science behind modern restoratives.
Inside Dentistry, 11(12). https://www.shofu.com/
wp-content/uploads/Composite-Resin-Materials-
Article-US-Inside-Dentistry.pdf
Meenakumari, C., Bhat, K. Bansal, R., & Singh, N.
(2018). Evaluation of mechanical properties of
newer nanoposterior restorative resin composites:
An In vitro study. Contemp Clin Dent, 9, 142-
146. https://doi.10.4103/ccd.ccd_160_18
Peñafiel, M., Quisiguiña, S., Alban, C., & Robalino,
H. (2019). Comparación de la resistencia a la
fuerza de compresión de las resinas híbrida,
nanohíbrida y bulk fill. Revista Científica Mundo
de la Investigación y el Conocimiento, 3(3), 585-
595. https://doi.org/10.26820/recimundo/3.(3).
septiembre.2019.585-595
19
| Cátedra Villarreal Posgrado | Lima, Perú | V. 3 | N. 1 | enero - junio | 2024 |
Rachmia, Y., & Fauziyah, S. (2019). Dental composite
resin: A review. AIP Conference Proceedings,
2193(1). https://doi.org/10.1063/1.5139331
Ramdas, R., Jayasree, S., Ramesh, K., Balan, P., Rajeesh,
M., & Semeer, A. (2017). Comparative Evaluation
of Compressive and Flexural Strength of Newer
Nanocomposite Materials with Conventional
Hybrid Composites-An Invitro Study. Journal
of Dental and Medical Sciences, 16(12), 65-69.
https://doi.10.9790/0853-1612046569
Rodríguez, G., Douglas, R., Pereira, S., & Natalie, A.
(2008). Evolución y tendencias actuales en resinas
compuestas. Acta Odontológica Venezonala,
46(3). https://ve.scielo.org/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0001-63652008000300026
Ruiz J., Ceballos L., Fuentes M., Osorio R.,
Toledano M., & García, F. (2003).
Propiedades mecánicas de resinas compuestas
modificadas o no con poliácidos. Avances
en Odontoestomatología. 19(6), 291-297.
https://scielo.isciii.es/scielo.php?script=sci_
arttext&pid=S0213-12852003000600005
Sabbagh, J., Vreven, J., & Leloup, G. (2002). Dynamic
and static moduli of elasticity of resin-based
materials. Dent Mater; 18(1), 64-71. https://doi.
org/10.1016/S0109-5641(01)00021-5
Sadananda, V., Bhat, G., & Hegde, M. (2017).
Comparative Evaluation of Flexural and
Compressive Strengths of Bulk-Fill composites.
International Journal of Advanced Scientific and
Technical Research, 7(1). https://researchgate.
net/publication/314086866_COMPARATIVE_
E VA LU AT ION_OF_FLEXURAL_AND_
COMPRESSIVE_STRENGTHS_OF_BULK-
FILL_COMPOSITESSderholm, K. (2012).
Fracture of Dental Materials. InTech. https://doi:
10.5772/48354
Triola, M. (2009). Estadística (Décima Edición).
Pearson Educación.
Warangkulkasemkit, S., & Pumpaluk, P. (2019).
Comparison of physical properties of three
commercial composite core buildup materials.
Dental Materials Journal, 38(2), 177–18. https://
doi.10.4012/dmj.2018-038.
Yadav R., & Kumar, M. (2019) Dental restorative
composite materials: A review. Journal of Oral
Biosciences, 61, 78-83. https://doi.org/10.1016/j.
job.2019.04.001
